Por que proibir as apostas não significa eliminar o comportamento que as tornou tão poderosas

O Brasil acaba de proibir as bets, mas a pergunta mais difícil começa agora: o que acontece quando se retira a plataforma e permanece intacta a necessidade psicológica que fazia milhões de pessoas voltar a apostar?

Em 25 de setembro de 2026, o governo federal anunciou uma mudança radical: a exploração, oferta, intermediação e publicidade das apostas de quota fixa passaram a ser proibidas no país por Medida Provisória. A decisão alcança apostas esportivas e jogos online e substitui, na prática, o modelo regulado que vinha sendo estruturado até então.

É uma mudança concreta.

Pode reduzir acesso.

Pode desmontar parte da publicidade.

Pode fechar canais legais de operação.

Mas existe uma diferença fundamental entre proibir um produto e eliminar o comportamento que criava demanda por ele.

E é justamente aí que começa a parte mais importante dessa história.

Porque talvez o maior erro agora seja acreditar que, simplesmente porque as plataformas desaparecerão do ambiente regulado, o impulso que levou tanta gente a apostar desaparecerá junto.

Não necessariamente.

A tecnologia pode mudar.

A legislação pode mudar.

O nome do jogo pode mudar.

Mas alguns mecanismos psicológicos por trás da aposta são muito mais antigos do que qualquer aplicativo.

Antes de perguntar se as bets vão acabar, precisamos entender por que elas cresceram

Durante muito tempo, apostas foram tratadas como um problema de dinheiro.

Uma pessoa aposta porque quer enriquecer.

Perde dinheiro.

Percebe o prejuízo.

Para.

Essa seria a sequência racional.

Só que o comportamento real pode ser muito diferente.

A Organização Mundial da Saúde reconhece o transtorno do jogo como uma condição caracterizada, entre outros elementos, por perda de controle, prioridade crescente dada à atividade e continuidade apesar das consequências negativas. A OMS também aponta que os danos podem incluir endividamento, ruptura de relações, sofrimento mental e desvio de dinheiro destinado a necessidades básicas.

Esse detalhe muda completamente a análise.

Se consequências negativas fossem suficientes para interromper automaticamente o comportamento, o próprio transtorno não existiria.

A pessoa continuaria apenas enquanto ganhasse.

Mas não é isso que necessariamente acontece.

Em casos problemáticos, a continuidade apesar das perdas faz parte do próprio quadro.

E isso nos obriga a abandonar uma ideia muito confortável:

perder dinheiro não ensina todo mundo a parar.

A aposta não vende apenas a possibilidade de ganhar

É tentador olhar para uma casa de apostas e imaginar que o produto vendido ali é dinheiro.

Não é tão simples.

Existe outro produto sendo oferecido:

incerteza.

O momento entre apostar e descobrir o resultado.

A possibilidade de algo extraordinário acontecer.

A sensação de que os próximos segundos podem alterar sua realidade.

Pesquisas sobre transtorno do jogo vêm estudando exatamente esse papel da incerteza. Revisões sobre os mecanismos neurobiológicos do jogo indicam que a expectativa de recompensas incertas pode envolver fortemente os circuitos cerebrais associados a recompensa e aprendizagem. A dopamina participa desse processo, embora reduzir toda a explicação a “dopamina” seja simplificar demais um fenômeno complexo.

Isso é importante porque muda a pergunta.

A pessoa não está necessariamente retornando apenas para receber dinheiro.

Ela pode estar retornando também para experimentar novamente:

expectativa.

excitação.

possibilidade.

interrupção momentânea da rotina.

E talvez seja por isso que a frase “ele já perdeu tanto que agora vai aprender” frequentemente subestime o problema.

A máquina mais eficiente não é aquela que paga sempre

Pense em duas máquinas.

Na primeira, você aperta um botão dez vezes e ganha exatamente R$ 1 em todas elas.

Depois de algum tempo, a experiência fica previsível.

Na segunda, nada acontece várias vezes.

Então, inesperadamente, vem uma recompensa.

Depois outra sequência de perdas.

Então outra vitória.

O cérebro não sabe exatamente quando acontecerá de novo.

Esse tipo de recompensa variável é especialmente relevante para compreender a persistência de determinados comportamentos. Pesquisadores discutem como a combinação entre variabilidade da recompensa, incerteza e alta frequência de exposição pode favorecer processos de aprendizagem envolvidos em comportamentos aditivos.

O problema do jogo, portanto, não está apenas em “gostar de ganhar”.

Está também no fato de que não saber quando ganhará pode ajudar a sustentar o comportamento.

Essa é uma das razões pelas quais apostas digitais foram tão poderosas.

O cassino deixou de depender de uma viagem.

A aposta deixou de depender de uma mesa.

A espera desapareceu.

Você podia repetir o estímulo inúmeras vezes diante de uma tela que carregava no bolso.

A tecnologia não inventou a vulnerabilidade humana.

Mas reduziu brutalmente a distância entre impulso e ação.

E então acontece algo ainda mais perigoso: perder pode gerar mais aposta

Imagine alguém que perdeu R$ 300.

A decisão financeiramente racional seria:

“Perdi. Vou parar.”

Mas outra narrativa pode aparecer:

“Só preciso recuperar.”

Mais R$ 100.

Depois mais R$ 200.

Agora a pessoa já não está tentando ganhar.

Está tentando apagar psicologicamente a perda anterior.

Na literatura sobre jogo, esse comportamento é conhecido como loss-chasing, ou perseguição das perdas.

Pode aparecer como continuar apostando na mesma sessão, aumentar o valor das apostas ou voltar depois para tentar recuperar o que foi perdido. Uma revisão sistemática publicada em 2023 descreve justamente essas diferentes formas de perseguição de perdas.

Esse talvez seja um dos pontos mais importantes para entender por que o prejuízo não funciona necessariamente como freio.

A perda pode produzir dor.

A dor gera urgência.

E a própria aposta passa a ser imaginada como a solução para a dor causada pela aposta anterior.

A engrenagem se fecha:

APOSTA → PERDA → DESESPERO → TENTATIVA DE RECUPERAR → NOVA APOSTA

Isso não é investimento.

É outra lógica psicológica.

O que as bets venderam foi algo maior do que futebol

Também existe um erro quando reduzimos o fenômeno a esportes.

Muita gente não foi atraída apenas porque gosta de futebol.

A aposta encontrou um ambiente social extremamente fértil:

• Pressão financeira.

• Desejo de ascensão rápida.

• Sensação de que trabalhar muito já não garante progresso suficiente.

• Consumo constante de histórias de enriquecimento.

• Celular disponível o tempo inteiro.

E uma promessa extraordinariamente simples:

“Talvez hoje seja o seu dia.”

Para alguém financeiramente pressionado, a ideia de multiplicar dinheiro rapidamente pode exercer um poder enorme.

Não porque aquela pessoa não saiba fazer contas.

Mas porque esperança também tem valor psicológico.

E quando a vida real entrega recompensas lentas, uma plataforma que promete recompensa imediata ganha vantagem.

Isso não significa que pobreza ou frustração automaticamente provoquem transtorno do jogo. Seria uma simplificação injusta. Mas a OMS identifica fatores de estresse social e desvantagem entre os elementos associados a maior vulnerabilidade, enquanto também destaca o papel da disponibilidade, da publicidade e da normalização comercial do jogo.

A discussão, portanto, é maior do que “falta de educação financeira”.

Durante anos, a aposta entrou pela porta da normalidade

Antes da proibição anunciada agora, o Brasil caminhava no sentido de regular esse mercado.

Ainda em julho de 2026, o Ministério da Fazenda havia ampliado as exigências para publicidade de apostas, obrigando anúncios a exibir advertências como a de que apostar pode causar dependência, fazer perder dinheiro e não constitui investimento. Naquele momento, 85 empresas estavam autorizadas a operar no mercado regulado.

O governo também havia lançado uma plataforma centralizada de autoexclusão, permitindo que uma pessoa bloqueasse de uma só vez seu CPF nas casas autorizadas e deixasse de receber publicidade direcionada.

Poucos meses depois, o caminho institucional mudou de forma muito mais radical com a proibição anunciada em setembro.

Essa sequência mostra a velocidade com que o debate público evoluiu.

Mas também revela algo importante:

regulação, advertência, autoexclusão e proibição são intervenções diferentes.

E nenhuma delas deve ser confundida com tratamento psicológico.

Então proibir não serve?

Essa seria a conclusão errada.

Restringir acesso pode importar.

Reduzir exposição à publicidade pode importar.

Impedir que crianças e adolescentes sejam alvos de marketing pode importar.

Criar limites e mecanismos de autoexclusão pode importar.

A própria OMS defende intervenções populacionais que incluam restrições de publicidade, redução da disponibilidade, limites obrigatórios e mecanismos robustos de autoexclusão, além de fiscalização efetiva.

Portanto, a escolha não precisa ser entre:

“é só psicológico”

ou

“é só regulamentação”.

As duas dimensões existem.

O erro está em imaginar que uma norma jurídica, sozinha, reestrutura automaticamente um comportamento compulsivo.

A lei pode retirar o acesso.

Pode aumentar o atrito.

Pode interromper a exposição.

Mas quem desenvolveu uma relação problemática com o jogo pode continuar carregando os mesmos gatilhos, distorções, ansiedade e necessidade de recompensa.

É justamente por the que tratamento existe.

A OMS cita terapia cognitivo-comportamental de longo prazo e entrevista motivacional entre as intervenções com melhor evidência atualmente disponível para transtorno do jogo.

O perigo do “agora acabou”

Talvez este seja o ponto que mais mereça atenção depois da proibição.

Se tratarmos o problema como resolvido simplesmente porque determinada modalidade legal desapareceu, podemos cometer um erro de diagnóstico.

Porque demanda comportamental não evapora obrigatoriamente quando desaparece um fornecedor específico.

Algumas pessoas simplesmente deixarão de apostar.

Outras podem buscar formas alternativas.

Outras precisarão de suporte psicológico para conseguir parar.

E outras talvez nem percebam que a questão nunca foi apenas dinheiro.

A nova realidade brasileira ainda está começando, então não existe base séria hoje para afirmar qual será o tamanho de cada um desses grupos.

Essa incerteza importa.

É cedo para transformar uma decisão regulatória tomada ontem em uma conclusão definitiva sobre o comportamento futuro da população.

A pergunta que quase nunca fazemos

Existe uma pergunta desconfortável por trás de toda essa discussão:

o que a aposta estava oferecendo que a vida daquela pessoa não estava entregando?

Para alguns, talvez fosse esperança.

Para outros, excitação.

Para outros, fuga.

Para outros, sensação de controle.

Para outros, fantasia de reparação financeira.

E talvez, para muitos, uma mistura dessas coisas.

É nessa camada que a educação financeira tradicional costuma chegar tarde.

Ensinar que “a banca tem vantagem” é correto.

Mostrar probabilidades é importante.

Explicar juros e endividamento ajuda.

Mas nenhuma dessas informações, isoladamente, responde à pessoa que sabe que está perdendo e mesmo assim continua.

Nesse ponto, já não estamos diante apenas de uma falha de cálculo.

Estamos diante de comportamento.

A matemática não consegue competir sozinha com a esperança

Há uma frase frequentemente repetida sobre apostas:

“A casa sempre ganha.”

Matematicamente, ela resume uma característica estrutural do negócio.

Mas existe outro lado.

O apostador não precisa acreditar que vencerá sempre.

Precisa acreditar apenas que a próxima pode ser diferente.

É aí que a incerteza se torna poderosa.

Uma vitória eventual não precisa compensar todas as perdas para produzir impacto psicológico.

Ela pode funcionar como prova emocional de que aquilo “funciona”.

O cérebro guarda:

“Eu sabia que dava.”

E pode esquecer convenientemente quanto foi perdido antes.

É por isso que transformar essa discussão apenas numa batalha entre racionalidade e ignorância produz respostas tão fracas.

Pessoas inteligentes também podem desenvolver problemas com jogo.

Conhecimento não imuniza ninguém contra todos os mecanismos de recompensa, impulsividade e aprendizagem.

O problema nunca coube dentro de um aplicativo

Durante anos, olhamos para a tela.

Talvez devêssemos ter olhado também para quem estava segurando o celular.

A plataforma tinha design.

Marketing.

Algoritmos.

Promoções.

Facilidade de pagamento.

Mas do outro lado havia alguém.

Com história.

Ansiedade.

Medos.

Frustrações.

Desejos.

Necessidade de pertencimento.

Pressão financeira.

E esperança.

É justamente essa interação entre características humanas e características do produto que estudos sobre transtorno do jogo procuram compreender. Pesquisas recentes destacam tanto processos individuais de tomada de decisão e recompensa quanto elementos estruturais do jogo, como quase-vitórias e outros mecanismos de design.

Por isso, retirar um lado da equação pode ser importante.

Mas não torna o outro inexistente.

O que muda agora?

A proibição brasileira muda uma parte objetiva do cenário.

A oferta legal e a publicidade de bets passam a enfrentar uma barreira radical que não existia anteriormente.

O que ainda não sabemos é como o comportamento dos usuários responderá.

Esse é o próximo capítulo.

E talvez seja justamente agora que a discussão precise deixar de girar apenas em torno das plataformas e começar a falar mais sobre as pessoas:

• Tratamento.

• Prevenção.

• Famílias.

• Endividamento.

• Saúde mental.

• Comportamento.

Porque proibir uma roleta é uma coisa.

Entender por que alguém precisava continuar girando é outra.

O que fica

Talvez as bets, como conhecemos hoje no Brasil, desapareçam das telas.

Mas isso não transforma automaticamente o comportamento em passado.

O maior aprendizado desse episódio talvez seja outro.

Nós passamos anos discutindo as empresas.

Talvez agora tenhamos uma oportunidade de discutir aquilo que existia antes delas:

a vulnerabilidade humana diante da promessa de uma recompensa rápida.

E esse problema não começou com um aplicativo.

Também não termina necessariamente quando ele sai do ar.

A legislação pode fechar uma porta.

A mudança comportamental exige entender por que tanta gente queria atravessá-la.

Se você ou alguém próximo percebe perda de controle, continuidade das apostas apesar de prejuízos ou uso de dinheiro destinado a necessidades básicas, isso já merece ser tratado como problema de saúde e não apenas como “falta de disciplina”. A OMS reconhece o transtorno do jogo e aponta que tratamento é possível.

Você vai continuar deixando o seu tempo escorrer pelo ralo para pagar por coisas que nem queria tanto assim? Antes de passar o cartão na próxima compra, acesse o simulador agora e descubra o preço real que a sua vida está pagando.

Geison Nascimento é planejador financeiro e psicanalista, com 15 anos de atuação no sistema bancário. É autor do livro LIBERDADE (L9) e criador do Método Comportamental L9.